Дело 2-1581/2014

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Чебыкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

22.07.2013 в 19:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чебыкин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехав в левый ряд перед автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Князева В.А. создал опасность для движения, применив резкое торможение, не требовавшееся для предотвращения ДТП, вынудив Князева В.А. применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, что привело к потере управления автомашиной <данные изъяты> с последующим выносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Князев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» и Чебыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленной суммы ущерба представлено заключение ООО «Росоценка» о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> 11 коп.

Князев В.А. просит признать виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Чебыкина А.А., взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» максимально возможное страховое возмещение <данные изъяты>, а с Чебыкина А.А. непокрытую страховой выплатой денежную компенсацию за утраченный в ДТП автомобиль в размере <данные изъяты> 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первоуральского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17 – водитель, управляющий в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, собственник данного транспортного средства ФИО5, а также страховая компания ООО «Росгосстрах», где в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована ответственность водителя автомашины <данные изъяты> по полису №, а также полуприцепа <данные изъяты> ФИО17 по полису серии №.

В ходе судебного заседания представитель истца Пересыпкин С.О. суду пояснил, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2013 на <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением его доверителя Князева В.А. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, считает что данное ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Чебыкина А.А., который управлял автомашиной <данные изъяты> С180. Именно он перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Князева В.А., создал опасность для движения, резко перестроился на левую полосу, по которой ехал Князев В.А. и применил резкое торможение, не требовавшееся для предотвращения ДТП, вынудив Князева В.А. применить экстренное торможение для предотвращения ДТП, что привело к потере управления автомобилем <данные изъяты> под управлением Князева с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Чебыкин А.А. нарушил п. 8.1 и п. 10.5 ПДД РФ, его действия были умышленными и привели к данному ДТП. В результате ДТП Князев В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Перед началом маневра водитель обязан указать сигнал поворота, своими действиями он не должен создавать помехи и опасность для других участников дорожного движения. К материалам дела приложен диск с записью видеорегистратора, который находился в автомобиле <данные изъяты>. Он ссылается на данную запись как доказательство, так как на ней видно, что Чебыкин А.. не указал сигнал поворота перед перестроением, применял резкое торможение при отсутствии каких-либо помех и препятствий. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с применением амнистии, на которую Чебыкин согласился. Гражданская ответственность Чебыкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компанию «Цюрих». Согласно заключению ООО «Росоценка» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Просит признать виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Чебыкина А.А., взыскать в ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение <данные изъяты>, с Чебыкина А.А., не покрытую страховой выплатой денежную компенсацию за утраченный в ДТП автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 27 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Князев В.А. доводы своего представителя поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах». Он возвращался с работы домой из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью около 80 км/ч. по левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> перестроился из правой полосы в левую, не указав сигнал поворота, а затем не понятно по какой причине, резко затормозил. Чтобы избежать столкновения, он принял все меры, применил резкое торможение. Но так как левое колесо его автомобиля попало на гравий, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Подобное перестроение с правой полосы на левую со стороны Чебыкина повторялось три раза. Он (Князев) двигался по левой полосе в потоке машин, правая полоса движения была занята, двигались фуры, помехи никому не создавал. На третий раз был непредсказуемый маневр со стороны Чебыкина А.А.: <данные изъяты> резко без указателя поворота перестроился перед его автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию, и, кроме того, сразу притормозил, чем резко уменьшил дистанцию. <данные изъяты> после перестроения ничего не мешало уехать вперед по левой полосе. Все последовавшие со стороны истца действия были вызваны опасным маневром Чебыкина. Доводы представителя ответчика о том, что он (Князев) якобы пыьался обогнать машину <данные изъяты>, надуманы. К его показаниям, данные в реанимации, просит отнестись критически, так как его состояние было очень тяжелым. В настоящее время автомобиль продан в аварийном состоянии за <данные изъяты> Он готов на данную сумму снизить размер ущерба, предъявленный Чебыкину А.А. к взысканию

Ответчик Чебыкин А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не может быть речи, так как он не является участником ДТП. Столкновение автомашины <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты>. Доводы истца считает надуманными, так как никаких помех не создавал. На дороге была колея, и чтобы не потерять контроль над управлением своего автомобиля он немного снизил скорость. Князев не применял резкого торможения, что видно на съемке видеорегистратора. Маневр Князева был опасным, он привел к нарушению сцепления автомобиля с дорогой. В данном ДТП имеет место вина только водителя Князева. Не оспаривает, что в отношении его вынесено постановление о применении амнистии. С его стороны имел место маневр перестроения, так как впереди идущий автомобиль шел с меньшей скоростью. Никаких помех другим участникам дорожного движения данный маневр не создавал. Свою вину в ДТП он никогда не признавал и согласился на применение амнистии, чтобы в дальнейшем разбираться в гражданском процессе. Он доказал в процессе разбирательства по уголовному делу свою невиновность.

Представитель ответчика Девятых С.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что Чебыкин А.А. не имеет отношения к данному ДТП, так как не является его участником, и вред истцу не причинял. Постановление о применении акта амнистии не является доказательством виновности Чебыкина А.А. Нарушений правил дорожного движения со стороны его доверителя нет. Чебыкиным А.А. было совершено безопасное перестроение на левую полосу, при этом реальных помех для других участников ДТП не создавалось. Расстояние между автомобилями было безопасным. При первом перестроении истец выполнил торможение, тогда ничего не произошло, при втором маневре, совершенном Чебыкиным А.А. истец торможение не применил, попытался совершить обгон, так как было движение рулем влево, а затем вправо. Об этом свидетельствует заключение эксперта. Истец не тормозил и не пытался это сделать, так как звука торможения на записи видеорегистратора не слышно, а следов торможения не было видно. Истцом не исполнено требование п.10.1 ПДД, так как не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем. Именно неисполнение данного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представители ответчика ООО СК «Цюрих», третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнения сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По ходатайству сторон к участию в данном деле были привлечены специалисты: эксперт ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО10, давший заключение в рамках поступившего заявления от адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов Пересыпкина С.О., ФИО11 – специалист Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», который представил заключение, составленное по заявлению Чебыкина А.А. об определении обстоятельств ДТП, произошедшего на <адрес> (данное заключение составлено по копиям материалов административного дела) а также эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 и ФИО13, которыми подготовлено экспертное заключение № от 11.02.2014 на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы, выслушав стороны, их представителей, пояснение специалистов, свидетелей, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суд представлено заключение специалиста ФИО10 от 25.10.2013 № ООО «Агентство Эксперт-Информ», составленное по заявлению адвоката Пересыпкина С.О., представляющего интересы Князева по материалам дела об административном правонарушении. На разрешение специалиста поставлены вопросы: Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение автомашины <данные изъяты> с учетом возможной скорости автомобиля <данные изъяты> 80-90 км./час., и имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины <данные изъяты> и столкновением автомашины <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно выводам (л.д.59) в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с идущим впереди него автомобилем <данные изъяты> в момент начала его торможения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. При определении скоростей транспортных средств на видеозаписи выбран участок пути автомобиля <данные изъяты> примерно равной длине одного штриха и одного разрыва разметки, то есть около 12 метров, преодолеваемый между временными отметками по счетчику программы, а также участок пути автомобиля <данные изъяты> примерно равный длине двух штрихов и двух разрывов разметки, то есть около 24 метров, преодолеваемый между временными отметками, примерно за 1,07 секунды исходя из установленных условиях скорости транспортных средств перед происшедшим составили соответственно 98 для автомобиля <данные изъяты> и 81 для автомобиля <данные изъяты> километра в час.

Согласно заключению специалиста ФИО11 «движение автомобиля <данные изъяты> по криволинейной траектории (поворотно-разделительную полосу) привел к заносу. Отказ водителя автомобиля <данные изъяты> от изменения направления движения от прямолинейного исключал возможность появления заноса. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 9.10, 10.1, а водителю автомобиля <данные изъяты> – пунктами 1.3, 8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 10.1. В момент первичного контакта между автомобилями, <данные изъяты> практически полностью располагался на встречной полосе движения, и не выполнение вышеуказанный пунктов Правил могло привести к ДТП. В видеосъемках момента ДТП не соответствие действий водителя <данные изъяты> Правилам дорожного движения РФ не усматривается, а достоверные исходные данные, по которым можно определить их несоответствие отсутствуют. Отказ водителя автомобиля <данные изъяты> от маневра на разделительную полосу, что привело к заносу автомобиля, и движение прямолинейно по полосе своего направления движения со снижением скорости вплоть до полной остановки, исключало столкновение транспортных средств <данные изъяты> и Фрейтлайнер на встречной для автомобиля Форд полосе движения (л.д.177-184)

Кроме того, ответчиком Чебыкиным А.А. представлен отчет № экспертного центра «Анко» об определении стоимости годных остатков уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно которому рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> 44 коп., итоговая величина ущерба от повреждения ТС <данные изъяты> 56 коп. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

Экспертами Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> экспертно-криминалистического центра ФИО12 и ФИО14 проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП. Экспертами были сделаны выводы согласно которым «скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту заноса была более 47,2 км/час., данное значение скорости автомобиля является минимальным. Экспертам не представилось возможным определить техническую возможность автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В условиях данного ДТП остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет 31,0 при скорости движения 47,2 км/час., 56,5 метра – при скорости движения 70 км/час, 82.8 метра при скорости движения 90 км/час.

Водитель автомобиля <данные изъяты> после перестроения на левую полосу движения, без видимых на то оснований (отсутствие опасности для его движения) применил резкое торможение, что согласно требованиям пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается. В результате этого водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения применяет торможение, что в свою очередь в сочетании с неровностями на дорожном покрытии, могло вызвать, как самостоятельно, так и в сочетании с возможным воздействием на органы рулевого управления, изменение направления движения, либо потери контроля над управляемостью, что в свою очередь привело к выезду автомобиля на разделительную полосу и полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновения с автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли явиться причиной данного ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (знак 3.24 ограничение максимальной скорости), ч.1 п.8.1, 10.5 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> в случае, если не воздействовал на органы рулевого управления должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (знак 3.24 ограничением максимальной скорости), 10.1 ПДД РФ.

Все специалисты-эксперты были допрошены в ходе судебного заседания.

В ходе пояснений эксперт ФИО12 пояснил, что тот механизм, способ расчета скорости движения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, на который указывает специалист ФИО10, закону не противоречит.

Заключение специалиста ФИО11 не может быть положено в основу решения, так как данное заключение противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Эксперт, исследуя обстоятельства ДТП, оценивает действия водителя <данные изъяты> к столкновению с автомашиной <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД г. Первоуральска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на <адрес>, а также то, что один из участников ДТП с места происшествия скрылся. На месте было установлено, что произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> и прицепом. Водитель машины <данные изъяты> пострадал. В автомашине <данные изъяты> был видеорегистратор, просмотрев который было установлено, что ДТП произошло в результате резкого торможения автомашины <данные изъяты>, двигающегося перед автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> потерял контроль над автомашиной, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с большегрузной машиной. Была установлена автомашина <данные изъяты> и ее водитель. На следующий день ему позвонил адвокат водителя <данные изъяты>. Впоследствии он был у потерпевшего в больнице, который по фотографии подтвердил, что именно тот человек находился за рулем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 22.07.2013 в вечернее время она ехала с работы из <адрес> в <адрес> по трассе <данные изъяты>, водителя автомобиля не знает, так как добиралась до дома на попутном транспорте. Она сидела в салоне автомашины на заднем сиденье посередине, у нее был хороший обзор. Она имеет водительское удостоверение. Однако, навыки и опыт вождения автомобилем не большой. Двигались в потоке машин, который был плотным. В один из моментов движения водитель автомобиля сказал, когда в поле зрения находился автомобиль <данные изъяты> джип, что водитель его торопится, она сама видела, что в потоке машин он совершал резкие маневры, перестраивался из ряда в ряд. Впоследствии было уточнено, что марка автомобиля <данные изъяты>, Просит учесть, что она плохо разбирается в названии машин, но сразу после ДТП марку машины она называла правильно. Машина <данные изъяты> выделялась из общего потока машин. Именно по этой причине водитель автомашины привлек внимание всех пассажиров, которые были в его автомобиле. Некоторое время, после обгона автопоезда, они двигались за автомашиной <данные изъяты>. По левой полосе также двигались машины. Видела как <данные изъяты> набрал скорость и перестроился в левый ряд, «подрезал» автомобиль и снизил скорость. Потом <данные изъяты> сместился вправо. Через некоторое время <данные изъяты> снова перестроился в левый ряд «подрезав» автомобиль <данные изъяты> и применил резкое торможение. В момент торможения перед автомашиной <данные изъяты> в левом ряду никаких машин не было. Автомашина, которая ехала за <данные изъяты> также стала резко тормозить, из-за чего стала двигаться юзом, выехала через разделительную полосу на полосу встречного движения, где столкнулась в большегрузной машиной. Их водитель не остановился и продолжал движение в правом ряду. В этот день она приехала за ребенком к подруге и рассказала об увиденном ДТП. Позднее подруга сообщила сотрудникам ГИБДД, указа ее (ФИО18), как свидетеля, так как в СМИ видела информацию ГИБДД о розыске очевидцев данного ДТП.

Чебыкин А.А. в процессе разбирательства по уголовному делу не возражал против прекращения уголовного дела по амнистии в связи с Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции РФ», в связи с чем 28.02.2014 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Чебыкина А.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено вследствии акта амнистии в соответствии с п.6 п.п.5 постановления Госдумы от 18.12.2013.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в заявленном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чебыкин А.А..

Исходя из обстоятельств дела, которые были установлены судом, Чебыкиным А.А. совершены маневры опережения и перестроения. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства., "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Водитель Чебыкин А.А. при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.), приступать непосредственно к маневру, не создавая помех другим участникам движения (п. 8.1.).

Кроме того, Чебыкиным А.А. нарушен п. 10.5. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Чебыкина А.А. имеются противоречия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения. Они, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с тем, что водитель Чебыкин А.А после перестроения на левую полосу движения, как указано в заключении экспертов ГУ МВД России по Свердловской области, без видимых на то оснований (отсутствие опасности для его движения) применил резкое торможение, что согласно требованиям пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, создал водителю автомобиля <данные изъяты> Князеву В.А. помеху. В процессе предотвращения столкновения водитель автомашины <данные изъяты> применяет торможение, что в свою очередь в сочетании с неровностями на дорожном покрытии, могло вызвать, как самостоятельно, так и в сочетании с возможным воздействием на органы рулевого управления, изменение направления движения, либо потери контроля над управляемостью, что в свою очередь привело к выезду автомобиля на разделительную полосу и полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновения с автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>.

Характер повреждений автомашины <данные изъяты> не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения автомобиля, отраженные в справке по ДТП могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Объем ущерба сторонами не оспаривается.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Росоценка» о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> 11 коп. Требования о взыскания ущерба истцом распределены между ООО «Страховая компания «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя <данные изъяты> Чебыкина А.А. в размере максимально-возможного страхового возмещения <данные изъяты>, и Чебыкиным А.А. в размере непокрытой страховой выплатой с учетом полученной при продаже годных остатков суммы в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> 11 коп.. Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Росоценка» от 02.12.2013 № о стоимости аварийного транспортного средства – <данные изъяты> 84 коп.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 27.11.2013 согласно которому транспортное средство продано за <данные изъяты> ( л.д.161)

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих», где застрахована ответственность Чебыкина А.А., а при превышении страховой выплаты <данные изъяты> к ответственности подлежит привлечению виновник дорожно-транспортного происшествия Чебыкин А.А.

В материалы дела каждой из сторон представлено заключение о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.

В ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя ему доступные для этого средства и методы.

Согласно экспертному заключению № экспертного центра «Анко» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д. 198-201).

По заключению специалиста ООО «Росоценка» ( л.д. 57-58) рыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> может составлять <данные изъяты> 11 коп.

Рассматривая данные заключения, суд исходит из следующего. Каждым из специалистов, исходя из достаточного количества информации, применен подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки) Оценивался разброс цен предложения не более 20%. При этом специалистом ООО «Росоценка» расчет стоимости подержанного автомобиля по данным Интернета за декабрь 2013 г. составлен из стоимости 9 автомобилей, в то время как по заключению экспертного центра «Анко» - из 5. При этом специалистами среднерыночная цена предложения скорректирована на возможный торг, величину 0,95. Исходя из представленных данных, суд за основу суммы, подлежащей взысканию принимает заключение ООО «Росоценка», как наиболее достоверную, взятую исходя из большего количества ТС.

Ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Князева В.А,. определен судом в размере <данные изъяты> 11 коп.

Учитывая, что поврежденный автомобиль продан за <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор. Соответственно, данная сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>, и с взысканию подлежит <данные изъяты> 11 коп., которая распределяется между ответчиками следующим образом: с ООО «Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>, с Чебыкина А.А. – <данные изъяты> 11 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения №7003 филиал 6 81 Сбербанка России на сумму <данные изъяты> (л.д. 9) ).Государственная пошлина в размере <данные изъяты> 61 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании <данные изъяты> 21 коп., с Чебыкина А.А. – <данные изъяты> 40 коп.

Расчет госпошлины, подлежащий взысканию, сделан судом следующим образом, исходя из удовлетворенных требований <данные изъяты> 11 коп. – <данные изъяты>, взысканных со страховой компании составляют 30,44%, соответственно от госпошлины <данные изъяты> 61 коп. – размер госпошлины составит <данные изъяты> 21 коп. или 30,44% ; с Чебыкина подлежит взысканию 69,56% обего размера уплаченной госпошлины или в денежном выражении <данные изъяты> 40 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Князева Вячеслава Анатольевича:

с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>, из них, страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;

с Чебыкина Алексея Александровича <данные изъяты>, из них, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян