УИД: 66RS0044-01-2024-006563-30

Дело № 2-79/2026

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года

    (С учетом выходных дней и праздничного дня 21.02.2026, 22.02.2026, 23.02.2026, 28.02.2026, 01.03.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г.Первоуральск                                                                 18 февраля 2026 года

    Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 по иску Мошкина Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Швецову А.А. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 386 600 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Барышников А.В./л.д.2-3 том №1/.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 18.02.2025 исковые требования Мошкина Ю.А.– удовлетворены частично. С ИП Швецова А.А. в пользу Мошкина Ю.А. взысканы денежные средства в размере 386 600 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 194 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Остальные исковые требования Мошкина Ю.А. - оставлены без удовлетворения. С ИП Швецова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 165 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.04.2025.

Определением Первоуральского городского суда от 11.09.2025 ИП Швецову А.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-583/2025, заочное решение Первоуральского городского суда от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-583/2025- отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Первоуральского городского суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жуков С.И., Балтурин А.Е./л.д.201-202 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучевасов П.И./л.д.95-96 том №2/.

До рассмотрения дела по существу истец Мошкин Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика ИП Швецова А.А. в пользу Мошкина Ю.А. денежных средств в размере 386 600 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 452 345 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 727 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 03.02.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда/л.д.189-190 том №2/.

В судебное заседание истец Мошкин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.192 том №2/, интересы истца Мошкина Ю.А. в судебном заседании представлял Загузин А.Ю., действующий на основании доверенности № № от 18.11.2024 сроком действия два года/л.д.35 том №1/.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2025 истец Мошкин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в августе 2023 года он с семьей возвращался с отдыха, по пути следования домой, на трассе его автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер № сломался. Так как поломка автомобиля произошла в районе Республики Башкортостан, где у него (истца) нет знакомых, которые бы смогли отремонтировать автомобиль, он (истец) позвонил своему зятю Барышникову А.В., для того, чтобы последний помог решить возникшую проблему.

Его зять нашел людей, которые согласились отремонтировать автомобиль. Барышниковым А.В. был заказан эвакуатор для того, чтобы доставить автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер № до г. Екатеринбурга.

Они вместе с Барышниковым А.В. на эвакуаторе привезли указанный автомобиль для ремонта в сервис (ул. Металлургов, г. Екатеринбург) к ответчику ИП Швецову А.А., отдали автомобиль на ремонт. В этот день они не видели ответчика, автомобиль оставили на стоянке, ключи от него отдали охраннику, это все было сделано по согласованию с ответчиком, с которым разговаривал Барышников А.В..

Была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, им было пояснено, что по срокам и количеству запасных частей будет сообщено дополнительно.

Его зять вел переговоры с ответчиком относительно сроков, количества запасных частей, их стоимости.

В общей сложности диагностика, ремонт, приобретение запасных частей обошлись ему в 311 810 рублей, указанные денежные средства он (истец) передал своему зятю Барышникову А.В, который передал (часть наличными денежными средствами, часть онлайн переводом) данную сумму ответчику.

Ремонтные работы с автомобилем производились ответчиком в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года.

После первого ремонта ответчик лично передавал отремонтированный автомобиль.

В апреле 2024 года была обнаружена течь масла из двигателя указанного автомобиля, в пределах гарантийного срока (21.05.2024) автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных неисправностей. Однако ответчик не устранил недостатки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Мошкина Ю.А..

Представитель истца Мошкина Ю.А. – Загузин А.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, указав, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства в размере 311 810 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения, также представил письменные пояснения/л.д.84-86 том №2/. Суду пояснил, что в конце августа 2023 года истец возвращался с отдыха вместе со своей семьей, в 70 км. от г. Красноуфимска автомобиль истца - Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, вышел из строя. Поскольку у истца не имеется знакомых в г. Красноуфимске, которые могли бы починить автомобиль, то он связался со своим зятем Барышниковым А.В., чтобы тот нашел специалистов для ремонта.

Барышников А.В. через своего знакомого ФИО17 выяснил, что автомобиль сможет отремонтировать ИП Швецов А.А.. Барышниковым А.В. был заказан эвакуатор, автомобиль был доставлен в г. Екатеринбург.

26.08.2023 Мошкин Ю.А. в лице своего представителя Барышникова А.В. обратились к ответчику для ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №. Ответчиком ИП Швецовым А.А. была проведена диагностика указанного автомобиля, указано на то, что необходим ремонт двигателя (снятие установка двс, разборка, сборка, чистка, замена поршней, замена маслоотражателей – 55 000 рублей, расточка блока – 6000 рублей, шлифовка гбц – 2000 рублей, общая стоимость работ 63 000 рублей), а также необходимо приобрести ряд запасных частей для ремонта двигателя(поршни кольца – 18 000 рублей, комплект грм GATES – 16 200 рублей, насос водяной – 2700 рублей, сальник коленвала передний – 850 рублей, сальник коленвала задний – 1780 рублей, сальник распредвала выпуск – 990 рублей, сальник распредвала впуск-750 рублей, болты гбц – 10 шт. – 3290 рублей, прокладка гбц -4750 рублей, прокладка впускного коллектора – 1440 рублей, прокладка выпускного коллектора – 4500 рублей, клапан выпуск – 11 920 рублей, клапан впуск – 7520 рублей, маслоотражатель – 2800 рублей, вкладыши коренные – 1950 рублей, вкладыши шатунные – 1540 рублей, фильтр масляный- 550 рублей, масло моторное – 3800 рублей, антифриз – 1800 рублей, масло ГУР – 1000 рублей, нефраз – 1400 рублей, общая стоимость запасных частей 89 530 рублей).

Денежные средства ответчику передавались, переводились третьим лицом Барышниковым А.В., по поручению истца и за счет его денежных средств, о чем в материалах дела имеются платежные документы. Также стороной ответчика не оспаривалась представленная в материалы дела переписка между ответчиком ИП Швецовым А.А. и третьим лицом Барышниковым А.В., в которой ответчик подтверждает получение им денежных средств в размере 130 000 рублей (наличными).

Барышников А.В. по поручению истца Мошкина Ю.А. исполнил обязательства по оплате услуг и запасных частей в полном объеме, произвел в адрес ИП Швецова А.А. оплату за оказание услуг в размере 311 810 рублей.

Также все общение относительно ремонта спорного автомобиля велось с ответчиком через третье лицо Барышникова А.В..

27.10.2023 ИП Швецов А.А. передал Мошкину Ю.А. автомобиль Рено Дастер.

28.10.2023 Мошкин Ю.А. передал ИП Швецову А.А. указанный автомобиль для устранения выявленных неисправностей: «Мигал датчик давления масла».

30.10.2023 ИП Швецов А.А. пояснил, что для устранения неисправности «Мигал датчик давления масла» необходимо произвести замену масляного насоса, стоимостью 8000 рублей. 30.10.2023 Барышников А.В. произвел ИП Швецову А.А. оплату за оказание услуг в размере 8000 рублей.

29.04.2024 истцом была обнаружена течь масла из двигателя автомобиля Рено Дастер. 21.05.2024 Мошкин Ю.А. передал ИП Швецову А.А. автомобиль для устранения выявленных неисправностей: течь масла из двигателя (автосервис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера). До начала июня 2024 автомобиль простоял в сервисе ответчика.

06.06.2024 ИП Швецов А.А. передал Мошкину Ю.А. указанный автомобиль, неисправности устранены не были. 08.10.2024 Мошкин Ю.А. обратился к ИП Чернявских А.В. за оказанием услуг по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля. По результатам дефектовки был составлен акт от 08.10.2024 года, согласно данного акта на автомобиле Рено Дастер были выявлены следующие неисправности:

1.    Пробило головку блока цилиндров клапаном - впускным клапаном;

2.    Повредило поршни и задрало цилиндры вследствие обрыва впускного клапана из-за неправильной установки поршневой группы в блоке цилиндров.

В связи с повреждениями, описанными в пункте 1 и пункте 2 ремонт данного агрегата не представляется возможным, требуется замена ДВС.

На момент выполнения ремонтных работ и составления акта дефектовки на автомобиле Рено Дастер VIN №, государственный регистрационный знак был установлен двигатель №

После вынесения Первоуральским городским судом заочного решения, между ИП Николаевым П.Н. и Мошкиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи двигателя FRA400 C043040, стоимость данного двигателя составила 320 000 рублей.

21.03.2025 данный двигатель был установлен на автомобиле истца ИП Чернявских А.В.. Стоимость услуг по установке составила 132 345 рублей.

В настоящее время автомобиль истца полностью им восстановлен на общую сумму 452 345 рублей, в настоящий момент не может быть применен вероятностный подход, поскольку истцом в полной мере оплачены расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля, то есть понесены реальные убытки, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана рыночная стоимость ДВС, также допрошенный в судебном заседании эксперт Миронов Н.Д., по его мнению, идеализирует восстановление транспортного средства. Несение расходов в размере 452 345 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Чернявских А.В., чеками о переводе денежных средств истцом в адрес ИП Николаева П.Н., а также выпиской полученной по запросу суда.

Также указал, что ему неизвестно в связи с чем детали от ранее установленного ДВС находятся у третьего лица Кучевасова П.И., также ему неизвестно какие взаимоотношения имеются между истцом и третьим лицом Кучевасовым П.И., возможно его доверителем действительно были получены от Кучевасова П.И. заемные денежные средства.

В данном случае Мошкин Ю.А. является потребителем, его права как потребителя должны быть восстановлены в полном объеме.

Досудебная претензия была направлена в адрес последнего известного местонахождения ответчика – сервиса, где проводились последующие работы в отношении спорного автомобиля (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28), иного адреса истцу известно не было ввиду того, что данная информация не является распространенной, отсутствует в выписке из ЕГРИП, кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения самим ответчиком было указано на проживание по иному адресу, а именно в г. Екатеринбурге, данный адрес отличается от адреса регистрации ответчика, что также позволяет сделать вывод о том, что в случае направления претензии в адрес регистрации ответчика (г. Красноуфимск) она не была бы им получена.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, действиями ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 15 000 рублей.

Также указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая характер и длительность рассмотрения настоящего спора, а также поведение стороны ответчика.

Кроме того, указал, что, не обладая юридическими познаниями истец обратился к нему для защиты своего нарушенного права, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 60 000 рублей.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ответчика ИП Швецова А.А. в пользу истца Мошкина Ю.А. денежных средств в размере 311 810 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 452 345 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 727 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Швецов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 193 том №2/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.69 том 2/. Интересы ответчика ИП Швецова А.А. в судебном заседании представлял Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности от 06.08.2025 сроком действия пять лет/л.д.144 том №1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП Швецова А.А..

В судебном заседании представитель ответчика ИП Швецова А.А. – Хайдаров С.Р. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не производил ремонта или диагностики автомобиля истца, по факту ремонт автомобиля был выполнен иным лицом. Ответчик не имеет никакого отношения к автосервису, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, равно как и к автосервису по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28. В судебном заседании и истец и третье лицо пояснили, что ключи от спорного автомобиля были переданы охраннику (г. Екатеринбург, ул. Металлургов), ответчик не принимал автомобиль для ремонта.

По факту ремонт автомобиля производился иными лицами, в частности Жуковым С.И., Барышников А.В. самостоятельно рассчитывался с мастерами за произведенный ремонт автомобиля.

По договоренности с Барышниковым А.В. ответчик приобретал для последнего запасные части и расходные материалы для ремонта спорного автомобиля, запасные части и расходные материалы передавались ответчиком Жукову С.И., который и производил ремонт. Ремонт автомобиля производился Жуковым С.И. в арендованном им сервисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28. Исходя из ответа ППК Роскадастра по УФО, не следует, что данный объект недвижимости отсутствовал.

Финансовый интерес ответчика заключался в том, что мастера автосервиса за приведенного клиента должны были заплатить ему 20 % от стоимости ремонта. Представленные в материалы дела видеозаписи, на которых запечатлен ответчик, не свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля производился непосредственно ИП Швецовым А.А.. Съемка ремонта автомобиля производилась в рекламных целях, ответчик не занимался ремонтом автомобиля, более того ответчик не имеет специального образования.

Также стороной истца в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что в последующем по гарантии автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков.

В период с 11.09.2023 по 16.11.2023 Барышников А.В. перевел на карточный счет ответчика денежные средства в общем размере 188 740 рублей. Иных денежных средств ответчик от третьего лица, равно как и от истца не получал, доводы об обратном основаны на домыслах представителя истца. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт получения ответчиком наличных денежных средств в указанном размере.

Полагает, что в данном случае Мошкин Ю.А. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку по факту спорным автомобилем пользуется третье лицо Кучевасов П.И.. Также у Кучевасова П.И. хранятся детали бывшего в употреблении ДВС спорного автомобиля, последним данные запчасти были представлены эксперту при проведении судебной экспертизы. Сторона истца, не смогла пояснить на каком основании бывший в употреблении ДВС находится у третьего лица Кучевасова П.И.. Также исходя из письменных объяснений Кучевасова П.И. данных участковому он (Кучевасов П.И.) производил оплату ремонта автомобиля истца.

Кроме того, денежные средства в размере 188 740 рублей переводились ответчику зятем истца- Барышниковым А.В., при этом из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно производил переводы денежных средств за новый ДВС ИП Николаеву П.Н. и за установку ДВС ИП Чернявских А.В., каких-либо трудностей по переводу денежных средств у него не возникло.

Также, по мнению стороны ответчика, имеет место быть недобросовестное поведение стороны истца, так при первоначальном рассмотрении дела не было указано части обстоятельств, только лишь когда сторона ответчика указывало на то, либо иное обстоятельство, тогда появлялись новые пояснения, в частности не было указано, что в последующем автомобиль был передан в автосервис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 28, полагает, что в данном случае применим принцип эстоппеля. Также о недобросовестности стороны истца свидетельствует и направление досудебной претензии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28. Как установлено в судебном заседании третьи лица Барышников А.В. и Кучевасов П.И. знакомы между собой, Барышников А.В. является работником Кучевасова П.И., последний учился вместе с ответчиком, истцу был известен адрес регистрации ответчика, также можно было направить претензию иным способом.

Кроме того, стороной ответчика ставятся под сомнения документы, свидетельствующие о приобретении двигателя за 320 000 рублей. ИП Николаевым П.Н. в материалы дела не представлено фискальных документов, также налоговым органом суду не предоставлены указанные документы. При этом аналогичные двигатели стоят в два раза ниже данной цены, что следует из представленной материалы дела информации (скриншоты с сайта продаж).

Также как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Миронова Н.Д., с ответчика пытаются взыскать сумму дополнительных расходов, которые не относятся к установке ДВС. При этом при первоначальной подаче иска истцом был представлен заказ-наряд ИП Чернявских А.В., из которого следует, что стоимость ремонтных работ составит 48 000 рублей, тогда как по заказ-наряду от 21.03.2025 стоимость ремонтных работ и запасных частей (которые со слов эксперта не нужны) – 132 345 рублей, при этом объем работ в указанных документах не соответствует друг другу.

В случае если суд сочтет убедительными доводы истца, то ко взысканию подлежит денежная сумма не более 188 740 рублей, также при определении суммы убытков следует руководствоваться заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость контактного/бывшего в употреблении б/у ДВС составляет 167 844 руб. 44 коп., расчетная стоимость установки контактного/бывшего в употреблении б/у ДВС - 31 692 рубля.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на указанные суммы, и рассчитаны на сумму 188 740 рублей с 13.08.2025, с того момента, когда он (представитель) ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

С учетом недобросовестного поведения истца, полагает, что к штрафным санкциям применимо положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма штрафа не должна превышать сумму в размере 10 000 рублей, также полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной должна быть снижена до 3000 рублей. К сумме судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть применена порция, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица Барышников А.В., Кучевасов П.И., Жуков С.И., Балтурин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 15,15 оборот, 16, 16 оборот, 17, 17 оборот, 18, 18 оборот том № 3/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2025 третье лицо Барышников А.В. заявленные исковые требования Мошкина Ю.А. поддержал. Суду пояснил, что Мошкин Ю.А. является его тестем, в августе 2023 года у Мошкина Ю.А. сломался автомобиль Рено Дастер на трассе, не доезжая до г. Красноуфимска.

После звонка своего тестя он позвонил Кучевасову П.И., спросил у него, знает ли он кого-то, кто смог бы отремонтировать автомобиль в г. Красноуфимске. Кучевасов П.И. дал ему контакты, однако в сервисе г. Красноуфимска пояснили, что смогут взять автомобиль в ремонт не ранее чем через месяц. Тогда он снова позвонил Кучевасову П.И., и тот посоветовал ему в качестве механика – ИП Швецова А.А., Кучевасов П.И. пояснил, что ранее ответчик занимался ремонтом автомобилей в г. Красноуфимске, в настоящее время ремонтирует автомобили в г. Екатеринбурге.

На следующий день после звонка Мошкина Ю.А. он нашел эвакуатор, выехал к тестю. Эвакуатор забрал автомобиль, и они поехали в сервис ИП Швецова А.А., который расположен по ул. Металлургов. В этот же день, вечером они приехали в сервис, ИП Швецов А.А. по телефону сказал, что сегодня не сможет принять автомобиль, так как работает до 21:00 час., сказал оставить автомобиль на стоянке, ключи от автомобиля передать охраннику, что ими с истом и было сделано.

На следующий день ответчик произвел диагностику автомобиля, написал в мессенджере ВатСап, что нужно сделать, а также указал на то, что необходимо внести предоплату. Они с Мошкиным Ю.А. съездили, сняли денежные средства Мошкина Ю.А. с карты в размере 130 000 рублей, указанная сумма была передана ответчику для ремонта автомобиля, каких-либо документов оформлено не было.

Ответчик информировал его (третье лицо) о ходе работы, присылал сообщения в ВатСап, видео. По просьбе ответчика он переводил денежные средства для дальнейшего ремонта автомобиля, данные деньги переводились ему (третьему лицу) Мошкиным Ю.А., а затем он (третье лицо) переводил эти деньги ответчику.

27.10.2023 автомобиль был отремонтирован ответчиком, однако на следующий день вновь была выявлена поломка. 28.10.2023 автомобиль был вновь передан ответчику для ремонта.

29.04.2024 в автомобиле была вновь обнаружена поломка – течь масла из двигателя. Автомобиль был передан ответчику для ремонта в автосервис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера.

Однако ответчик передав истцу 06.06.2024 автомобиль, не стал устранять выявленные неисправности, денежные средства не вернул.

В последующем они с Мошкиным Ю.А. обратились в автоцентр «ФранСервис», был составлен акт дефектовки, из которого следует, что требуется замена ДВС.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2025 (в качестве свидетеля), 13.11.2025 (в качестве третьего лица) Кучевасов П.И. поддержал исковые требования Мошкина Ю.А. суду пояснил, что в августе 2023 года к нему обратился его знакомый Барышников А.В. с просьбой порекомендовать кого-либо для ремонта двигателя автомобиля Рено Дастер. Он позвонил своему знакомому (г. Красноуфимск), однако в этом сервисе была плотная запись, срок ожидания – месяц, тогда он позвонил ИП Швецову А.А. (ранее они учились вместе с ответчиком в одном училище, ответчик учился на машиниста крана) узнал сможет ли тот произвести ремонт двигателя автомобиля, ИП Швецов А.А. согласился, сказал привозить автомобиль, на тот период времени ответчик арендовал бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 52. Он (Кучевасов П.И.) попросил провести ремонт автомобиля непосредственно ИП Швецова А.А., также ему известно, что на спорный период времени у ответчика имелись проблемы с кадрами.

Также ответчик в телефонном разговоре указал, что автомобиль нужно поставить на стоянку, ключи оставить охраннику (так как автомобиль транспортировался эвакуатором, было позднее время суток).

Поскольку он посоветовал ответчика как работника, который выполняет работы по ремонту автомобилей, то он был в курсе всех тех действий, которые выполнялись ответчиком. Созваниваясь с Барышниковым А.В., последний жаловался на то, что ИП Швецов А.А. выполняет ремонтные работы автомобиля некачественно, на течь масла. Он (Кучевасов П.И.) также созванивался с ИП Швецовым А.А., общался с последним путем переписки в мессенджере ВатСап. ИП Швецов А.А. не оспаривал, что им неправильно установлены поршни на спорном автомобиле, указал на то, что не собирается ничего устранять. Данное голосовое сообщение было удалено ответчиком, не сохранилось. Ответчиком выкладывались видео, где он самостоятельно производит ремонт автомобилей, также ему (Кучевасову П.И.) известно, что ремонтом автомобиля истца занимался непосредственно ИП Швецов А.А.. Также он (Кучевасов П.И.) бывал в автосервисе ответчика (ул. Металлургов), видел его в рабочей одежде, видел, что он лично работает с автомобилями. При встречах с общими друзьями ответчик рассказывал о том, что занимается автомобилями, также закупает запчасти на автомобили, имеет процент с запасных частей.

По автомобилю истца ответчиком также было выставлено видео, в котором он комментирует, что им была снята электропроводка, что это сложный автомобиль, нужно взять дополнительно денег.

Также третье лицо Кучевасов П.И. пояснил, что иногда берет у истца автомобиль Рено Дастер, для перевозки строительных материалов, поскольку между ним и Мошкиным Ю.А. сложилась такая договоренность, ввиду того, что он (третье лицо) одалживал Мошкину Ю.А. денежные средства для ремонта автомобиля Рено Дастер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Барышникова А.В., Кучевасова П.И., Жукова С.И., Балтурина А.Е..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, Швецов А.А. с 22.10.2021 и по настоящее время (18.02.2026) является индивидуальным предпринимателем (ИНН 661905142262, ОГРНИП 321665800186349), основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности является - 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств/л.д.50-52, 62-64 том № 1/.

Истец Мошкин Ю.А. с 05.11.2014 является собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В031КС196/л.д.57, 58 том №1, л.д. 106 том №2/.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона) (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указал, что 26.03.2023 он в лице своего представителя Барышникова А.В. обратился к ИП Швецову А.А. за оказанием услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер, VIN №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснений стороны истца письменный договор между Мошкиным Ю.А. и ИП Швецовым А.А. не заключался.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика Хайдаров С.Р. указал на то, что его доверителем ИП Швецовым А.А. не выполнялось ремонтных работ в отношении автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, фактически ответчик занимался закупкой запасных частей, ремонтные работы проводились иным лицом – ФИО13 (третье лицо по делу).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия договора субаренды нежилого строения, заключенного 01.06.2023 между Балтуриным А.Е. «Арендатор» и Жуковым С.И. «Субарендатор» по условиям которого «Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 52В, с целью осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (п.1.1.). Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания (п.1.4.)/л.д.38 том №3/.

Вместе с тем указанный документ не свидетельствует о том, что ремонтные работы проводились иным лицом, а не ИП Швецовым А.А..

Таковым доказательством не может и являться копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления Швецова А.А. вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО8. Согласно данного постановления следует, что из обращения Швецова А.А. следует, что Первоуральским городским судом Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску Мошкина Ю.А. к Швецову А.А.. Швецов А.А. пояснил, что в августе 2023 года к нему обратился Барышников А.В. с просьбой о ремонте а/м марки «Рено Дастер» г.н. ВОЗ 1 КС 196, принадлежащего Мошкину Ю.А. Швецов А.А. договорился со знакомыми мастерами и ремонт а/м производился в автосервисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 52в. Швецов А.А. лично каких либо ремонтных работ не производил, однако получал денежные средства от Барышникова А.В. для покупки запчастей. В апреле 2024 года к Швецову А.А. обратился Кучевасов П.И., который пояснил, что купил а/м у Мошкина Ю.А. После Кучевасов П.И. привез а/м в автосервис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28б с целью устранения недостатков, допущенных при работе предыдущих мастеров. После Мошкин Ю.А. обратился в иной автосервис, где по акту дефектовки было выявлено, что двигатель а/м подлежит полной замене, а впоследствии обратился в суд по факту того, что двигатель не подлежит ремонту из-за некачественно проведенных работ Швецовым А.А.

Опрошенный Мошкин Ю.А. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер» г.н. №, в августе 2023 года через Барышникова А.В. он обратился Швецову А.А. для ремонта а/м и привез его в автосервис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 52в. Мошкин Ю.А. давал денежные средства Барышникову А.В., который в свою очередь оплачивал ремонт, кроме того Швецов А.А. постоянно отчитывался Барышникову В.А. о проделанной работе посредством переписки, а так же отправлял видео, где поясняет, что занимается ремонтом автомобиля самостоятельно. Посте Швецов А.А. пояснил, что ремонт окончен и Мошкин Ю.А. забрал а/м уже с автосервиса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28б. Впоследствии у а/м появлялись мелкие поломки которые Мошкин Ю.А. ремонтировал у Швецова А.А. в автосервисе. В октябре 2024 года ввиду предыдущих мелких поломок у а/м сломался двигатель. Мошкин Ю.А. отвез а/м в другой автосервис, где по акту дефектовки было выявлено, что двигатель а/м подлежит полной замене. До марта 2025 года а/м находился в автосервисе и был не на ходу. Также в марте 2025 Кучевасов П.И. занял денежные средства Мошкину Ю.А. для покупки двигателя, в связи с чем вместо возврата денежных средств попросил периодически пользоваться а/м для своих целей. Мошкин Ю.А. пояснил, что не продавал а/м Кучевасову П.И, а только периодически дает ему на временное пользование, Кучевасов П.И. вписан в страховку.

Кучевасов П.И. дал аналогичные пояснение, что и Мошкин Ю.А./л.д.25 оборот, 26 том №3/.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у последнего соответствующего образования для проведения ремонта автомобилей (в материалы дела представлена копия свидетельства № от 11.03.2012 ГБОУ НПО СО «Красноуфимское профессиональное училище № 97 на имя Швецова А.А., решение Государственной аттестационной комиссии от 05.03.2012 присвоена квалификация Помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза/л.д.37 том №3/ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за выполнение ремонта автомобиля ненадлежащего качества.

Также суд не может согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что Мошкин Ю.А. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, при этом в данном случае не имеет правового значения факт перевода денежных средств за проведение ремонта автомобиля третьим лицом, а не истцом, учитывая, что в судебном заседании и истец и третье лицо Барышников А.В. пояснили, что оплата за ремонт автомобиля производилась за счет личных денежных средств истца, которые он передавал наличными, переводил безналичными переводами Барышникову А.В. (что согласуется из представленных суду выписок по счетам), также правового значения не имеет и факт периодической передачи автомобиля истцом третьему лицу Кучевасову П.И.. Само по себе наличие у третьего лица Кучевасова П.И. деталей от старого ДВС, равно как и нахождение автомобиля около дома последнего (периодически) не свидетельствует о том, что Кучевасов П.И. является фактическим собственником спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был фактически заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить диагностику и произвести ремонт автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки мессенджера ВатСап (переписка велась между ответчиком ИП Швецовым А.А. (ник «Саня Моторист») и представителем истца Мошкина Ю.А. – Барышниковым А.В. (ник «Alex») следует, что по результатам диагностики автомобиля истца Мошкина Ю.А., ответчиком указано на ремонт двигателя, который состоит из работ: снятие установка двс, разборка, сборка, чистка, замена поршней, замена маслоотражателей – 55 000 рублей, расточка блока – 6000 рублей, шлифовка гбц – 2000 рублей.Также в данной переписке указано на необходимость приобретения запасных частей на автомобиль (запасные части приобретались ИП Швецовым А.А.), в виде следующих запасных частей: поршни кольца – 18 000 рублей, комплект грм GATES – 16 200 рублей, насос водяной – 2700 рублей, сальник коленвала передний – 850 рублей, сальник коленвала задний – 1780 рублей, сальник распредвала выпуск – 990 рублей, сальник распредвала впуск--750 рублей, болты гбц – 10 шт. – 3290 рублей, прокладка гбц -4750 рублей, прокладка впускного коллектора – 1440 рублей, прокладка выпускного коллектора – 4500 рублей, клапан выпуск – 11 920 рублей, клапан впуск – 7520 рублей, маслоотражатель – 2800 рублей, вкладыши коренные – 1950 рублей, вкладыши шатунные – 1540 рублей, фильтр масляный- 550 рублей, масло моторное – 3800 рублей, антифриз – 1800 рублей, масло ГУР – 1000 рублей, нефраз – 1400 рублей/л.д.39-43 том №1/.

Общая стоимость работ – 63 000 рублей, общая стоимость запасных частей – 89 530 рублей.

Также указанное согласуется и с представленными стороной истца видеофайлами, аудиофайлами/л.д.66 том №2/.

Согласно указанным скриншотам переписки следует, что ИП Швецов А.А. указал, что для начала оказания услуг по капитальному ремонту двигателя необходимо произвести оплату в размере 126 280 рублей.

Как следует из пояснений истца Мошкина Ю.А., третьего лица Барышникова А.В., 06.09.2023 Барышников А.В. произвел в адрес ИП Швецова А.А. оплату за оказание услуг по капитальному ремонту двигателя в размере 130 000 рублей наличными денежными средствами (данные денежные средства ему передал Мошкин Ю.А.).

Согласно представленной в материалы дела справки по операции Онлайн Сбербанк, 27.08.2023 Мошкин Ю.А. произвел снятие наличных денежных средств со своей карта в размере 150 000 рублей/л.д.13 том №1/.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При признании скриншотов переписки в мессенджере "WhatsApp" надлежащим доказательством и принятии как относимым и допустимых доказательств, суд отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Исходя из представленных скриншотов переписки сторон, следует, что ИП Швецов А.А. подтвердил факт получения денежных средств в размере 130 000 рублей/л.д.39 том № 1/.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки не оспаривались стороной ответчика.

Кроме того, возможное нарушение ИП Швецовым А.А. учетно-регистрационной дисциплины при приеме денежных средств от истца (его представителя), не свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца и необходимости отказа истцу во взыскании денежных средств.

Регистрация определённого вида деятельности в налоговых органах, в рамках договорного права, не является существенным условием договора подряда.

Сам факт осуществления ремонта подтверждается предоставленными стороной истца поэтапными видеозаписями хода ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Швецовым А.А. были получены наличными денежные средства в размере 130 000 рублей в счет проведения ремонта спорного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

09.09.2023 ИП Швецов А.А. в переписке пояснил представителю истца Мошкина Ю.А. – Барышникову А.В. о том, что для оказания услуг по капитальному ремонту необходимо приобрести дополнительные запасные части и осуществить следующие дополнительные работы: масло в раздатку – 900 рублей, катушка зажигания – 7600 рублей, кольцо коллектора – 490 рублей, прокладка термостата – 1680 рублей, прокладка масляного поддона – 4950 рублей, распредвал выпуск – 29 000 рублей, распредвал впуск – 35 000 рублей, высверлить болты ГБЦ – 15 000 рублей, восстановление постелей ГБЦ – 16 000 рублей (всего общая стоимость 113 170 рублей)/л.д.39, 40 том №1/.

Согласно копии чека по операции от 11.09.2023 Барышников А.В. по поручению и за счет денежных средств истца Мошкина Ю.А. произвел оплату ИП Швецову А.А. в счет оплаты услуг в размере 64 000 рублей/л.д.15 том №1/, 14.09.2023 в размере – 15 000 рублей/л.д.16 том №1/, 19.09.2023 в размере 2800 рублей/л.д.17 том №1/, 03.10.2023 в размере 16 000 рублей/л.д.18 том №1/, 11.10.2023 в размере 1400 рублей/л.д.19 том №1/, 12.10.2023 в размере 67 210 рублей/л.д.20 том №1/.

13.10.2023 ИП Швецов А.А. в переписке пояснил представителю истца Мошкина Ю.А. – Барышникову А.В. о том, что для оказания услуг по капитальному ремонту двигателя необходимо приобрести дополнительные запасные части: шестерня ГРМ – 4900 рублей/л.д.41 том №1/

13.10.2023 Барышников А.В. по поручению и за счет денежных средств истца Мошкина Ю.А. произвел оплату ИП Швецову А.А. в счет оплаты для приобретения запасной части – шестерня ГРМ денежные средства в размере 4900 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 13.10.2023/л.д.21 том №1/.

14.10.2023 ИП Швецов А.А. в переписке пояснил представителю истца Мошкина Ю.А. – Барышникову А.В., что запасные части (шестерня ГРМ) заказать за 4900 рублей не удалось, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 3000 рублей для осуществления заказа/л.д.41 том №1/.

14.10.2023 Барышниковым А.В. произведена доплату ИП Швецову А.А. в размере 3000 рублей/л.д.22 том №2/.

17.10.2023 ИП Швецов А.А. пояснил, что все работы по капитальному ремонту мотора окончены и он готов к установке в автомобиле истца/л.д.41 том №1/.

26.10.2023 Барышниковым А.В. произведена доплата денежных средств в размере 7500 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 26.10.2023 на сумму 7500 рублей/л.д.23 том №1/.

27.10.2023 ИП Швецов А.А. передал автомобиль истцу Мошкину Ю.А./л.д.42 том №1/.

28.10.2023 Мошкин Ю.А. передал автомобиль ИП Швецову А.А. для устранения выявленных неисправностей «Мигал датчик давления масла»/л.д.42 том №1/.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ИП Швецову А.А. Барышниковым А.В. в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк России»/л.д.81-111 том №1/.

Всего стороной истца ответчику были переданы, перечислены денежные средства для ремонта автомобиля, приобретения запасных частей на общую сумму 318 740 рублей (130 000 рублей – наличные денежные средства, 64 000 рублей+15 000 рублей+2800 рублей+16 000 рублей +1400 рублей +67 210 рублей +4900 рублей +3000 рублей+7500 рублей +6930 рублей –перевод денежных средств). Стороной истца указано на взыскание денежной суммы в размере 311 810 рублей (требования уточнены в судебном заседании 18.02.2026).

В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Также из пояснений стороны истца следует, что 29.04.2024 Мошкиным Ю.А. была обнаружена течь масла из двигателя автомобиля Рено Дастер VIN №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак В031КС196.

21.05.2024 Мошкин Ю.А. передал ИП Швецову А.А. указанный автомобиль для устранения выявленных неисправностей: течь масла из двигателя автомобиля.

Недостатки не были устранены ответчиком, 06.06.2024 указанный автомобиль был передан истцу Мошкину А.А., доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 истец Мошкин Ю.А. обратился к ИП Чернявских А.В. за оказанием услуг по диагностике и дефектовке двигателя спорного автомобиля.

Согласно копии акта дефектовки от 08.10.2024 за подписью ИП Чернявских А.В. Автотехцентр «ФранСервис» следует, что 08.10.2024 произведена дефектовка двигателя на автомобиле Рено Дастер, г/н №, по результатам которой было выявлено следующее:

1. Пробило головку блока цилиндров клапаном впускным клапаном.

2. Повредило поршни и задрало цилиндры вследствие обрыва впускного клапана из-за неправильной установки поршневой группы в блоке цилиндров.

В связи с повреждением, описанными в п.1 и п. 2 ремонт данного агрегата не представляется возможным, требуется замена ДВС/л.д.25 том №1/.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28) досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить ему (истцу) убытки, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 386 600 рублей/л.д.27-33, 34 том №1/. Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 15.03.2025 на основании договора купли-продажи двигателя Мошкиным Ю.А. у ИП Николаева П.Н. был приобретен двигатель внутреннего сгорания (бывший в употреблении) со следующими характеристиками: марка F4R400, номер F4RА400С043040, вид топлива бензин, объем двигателя 2.0, производитель Renault, 2014 года выпуска (п.1). Согласно п. 2 указанного договора, стоимость номерного агрегата (двигателя) 320 000 рублей/л.д.87 том №2/.

Также в материалы дела представлена копия товарного чека от 15.03.2025 на товар – ДВС F4R400 стоимостью 320 000 рублей.

Подлинники договора купли-продажи, товарного чека были представлены представителем истца в судебном заседании для обозрения.

Факт оплаты истцом денежных средств за ДВС в размере 320 000 рублей подтверждается справкой по переводу денежных средств Сбербанк Онлайн, из которой следует, что 15.03.2025 Мошкин Ю.А. осуществил перевод денежных средств Николаеву П.Н. в размере 315 000 рублей/л.д.19 том №3/ и 14.03.2025 в размере 5000 рублей/л.д.20 том №3/.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе на судебный запрос от ПАО «Сбербанк» (выписка по счету, диск)/л.д.208, 209 том №2/.

21.03.2025 Мошкин Ю.А. обратился к ИП Чернявских А.В. за оказанием услуг по установке ДВС F4R400 в автомобиль Рено Дастер, г/н В031КС196/л.д.91-92 том № 2/.

Стоимость ремонта составила 132 345 рублей (стоимость ремонтных работ – 50 000 рублей, стоимость запасных частей – 82 345 рублей)/л.д.91-92 том №2/.

25.03.2025 Мошкин Ю.А. произвел ИП Чернявских А.В. оплату денежных средств в размере 132 345 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 25.03.2025 на сумму 132 345 рублей/л.д.203 оборот том №2/.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе на судебный запрос от ПАО «Сбербанк» (выписка по счету, диск)/л.д.208, 209 том №2/.

Таким образом, истцом в связи с устранением недостатков ранее выполненного ремонта автомобиля были понесены убытки в общем размере 452 345 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено технику-эксперту ИП Миронову Н.Д./л.д.97-100 том №2/.

Согласно заключения эксперта № С23/25 от 13.01.2026, 16.12.2025г. в 10.00 по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства Renault Duster г.н. № и ДВС №F4RA 400 С105257. Осмотр производился в присутствии: Эксперта ФИО6, Ответчика ИП Швецова А.А., Представителя ответчика Хайдарова С.Р., Представителя истца Загузина А.Ю., Третьего лица Барышникова А.В., Третьего лица Кучевасова П.П.

На осмотр предоставлены:

Транспортное средство Renault Duster г.н. В 031 КС 196 - предоставлено третьим лицом Барышниковым А.В. На момент осмотра 16.12.2025г. на исследуемом ТС установлен ДВС FRA400 С043040;

ДВС №F4RA 400 С105257 в частично разобранном, разукомплектованном состоянии: блок ДВС и головка блока цилиндров (ГБЦ) - предоставлены третьим лицом Барышниковым А.В. в начале осмотра;

Составные части ДВС №F4RA 400 С105257 - предоставлены по ходу осмотра третьим лицом Кучевасовым П.И.

Осмотр производился в условиях СТОА, при искусственном освещении с использованием: магнитной линейки, фонарика, мобильного телефона Apple Iphone 11 (приложение «Камера»).

При осмотре ДВС № F4RA400 С105257 (в том числе с его полным разбором) было установлено, что на нем имеются следующие дефекты/неисправности:

1.Излом впускного клапана (отделение головки клапана от стержня) в третьем цилиндре.

2.Изгиб (деформация) всех 8 впускных клапанов ДВС в результате контакта с поршнем.

3.Деформация, срезы металла на всех четырех поршнях ДВС в месте контакта с впускными клапанами; Излом поршня в третьем цилиндре.

4. Вертикальные полосы/задиры на стенках всех четырех цилиндрах ДВС (наиболее значительные в третьем цилиндре).

5. Шатунные вкладыши-присутствуют продольные полосы/задиры.

6. Головка блоков цилиндров (ГБЦ) – множественные срезы, задиры металла; деформация.

7. Свеча зажигания третьего цилиндра –излом, утрата фрагмента.

8. Коренные вкладыши – присутствуют продольные полосы/задиры.

9.Коленчатый вал-присутствуют продольные полосы/задиры на шейках.

Недостатки/повреждения ДВС F4RA400 С105257, предоставленного на осмотр, можно разделить на две основные части:

1.Задиры (продольные царапины, борозды) на внутренних стенках цилиндра, на поршнях, на шейках коленчатого вала, на вкладышах коленвала.

2.Деформация, изломы, изгибы составных частей ДВС: свеча зажигания в третьем цилиндре, впускной клапан в третьем цилиндре, излом поршня в третьем цилиндре, деформация ГБЦ, деформация (изгиб) впускных клапанов.

Следует отметить, что исследуемый ДВС предоставлен на осмотр в частично разобранном, разукомплектованном состоянии, что не позволило в рамках исследования оценить ряд значимых параметров, таких как: уровень масла в двигателе на момент поломки (август 2023г.), соответствие меток системы газораспределительного механизма (коленчатого вала и распределительных валов) в целях определения синхронности работы механизма.

Также, при осмотре 16.12.2025г. было установлено, что на автомобиле установлена -система газобаллонного оборудования (ГБО). На предоставленных судом материалах, в том числе видеозаписи №(00000016-VIDEO-2023-09-05-17-59-18) с момента ремонта ДВС F4RA400 С105257 усматривается система ГБО, что позволяет сделать вывод, что транспортное средство, вероятно, эксплуатируется в том числе с использованием газа (метан CNG, пропан-бутан LPG и др.)

К основным причинам появления дефектов 1 части относится:

1.    Недостаток    (количественный или качественный) смазочного вещества (масла);

2.    Перегрев    двигателя при его эксплуатации;

3.    Попадание    абразивных частиц;

4.Особенность эксплуатации (отсутствие обкатки нового /отремонтированного двигателя, отсутствие прогрева при низких температурных режимах)

5.Некачественная сборка/ремонта (нарушение технологии завода-изготовителя)

К основным причинам появления дефектов 2 части относится;

1.Качество заменяемых запасных частей (производственные дефекты деталей);

2.Обрыв, перескок (сдвиг его положения на один или несколько зубьев) ремня ГРМ.

3.Некачественная сборка/ремонт (нарушение технологии завода-изготовителя).

Определить порядок появления недостатков в данном случае не представляется возможным ввиду недостаточности данных (положения меток ГРМ в момент поломки ДВС, уровень моторного масла). Появление задиров могло начаться как до поломки ДВС (в результате эксплуатации), так и после (в результате излома впускного клапана третьего цилиндра, излома свечи накаливания в третьем цилиндре с последующим попаданием отделившихся частей в другие цилиндры).

Также, при осмотре было установлено, что на внутренних плоскостях ДВС присутствуют инородные фрагменты, вероятно остатки герметика, попавшего внутрь двигателя при его сборке. Частицы размером от 1мм2 до 30мм2 были обнаружены в масляном поддоне, а также на сетке масляного насоса с ее частичным перекрытием. Попадание данных предметов на сетку масляного насоса могло повлиять на пропускную способность насоса, и как следствие, масляного голодания двигателя.

Следует отметить, что установленный дефект в виде задиров не находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой ДВС. Окончательный выход из строя связан с контактом поршней всех четырех цилиндров с впускными клапанами, последующим их изгибом и изломом клапана третьего цилиндра.

В процессе эксплуатации при езде произошло изменение параметров работы газораспределительного механизма с изменением/смещением контрольных меток, последующим контактом впускных клапанов с поршнями всех четырех цилиндров, дальнейшим изломом впускного клапана, отделением его частиц, изломом свечи зажигания третьего цилиндра, утраты ее частиц и их попадание в цилиндры двигателя.

При осмотре 16.12.2025г. было установлено, что представленный ремень ГРМ не имеет повреждений, следов износа, обрывов зубьев. Следовательно, можно сделать вывод, что смещение меток, вероятно, произошло в следствии его перескока, по причине недостаточного натяжения роликом (либо его ослаблением в процессе эксплуатации), либо попадания постороннего предмета на ремень или шкивы коленчатого/распределительных валов.

Одной из возможных причин перескока ремня ГРМ на двигателе серии F4R является частичное отделение резинового уплотнителя нижнего кожуха (защитной крышки) ремня ГРМ.

При эксплуатации резиновый уплотнитель иссыхает, частично отделяется и попадает между зубьями ремня ГРМ и шестерней коленчатого вала. Однако, данный кожух не был предоставлен на осмотр, что делает невозможным подтверждение/опровержение данной причины.

В соответствии с выводами эксперта ФИО6 следует, что у ДВС F4RA400 С105257, который был ранее (до 21.03.2025) установлен на автомобиле Рено Дастер VIN: №, государственный регистрационный мер №, цвет коричневый, 2014 года выпуска, имеются дефекты/неисправности, том числе те, которые указаны в Акте дефектовки от 08.10.2024 (автотехцентр ФранСервис» ИП Чернявских А.В.).

Вероятной причиной появления дефектов/неисправностей исследуемого ДВС стали недостатки сборки (в том числе элементов системы газораспределительного механизма), либо некорректная работа данных элементов (в том числе натяжного ролика), установленных при производстве ремонта, поскольку признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем исследуемого ТС не выявлено.

Ввиду наличия значительных повреждений составных частей ДВС: кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала, поршни), газораспределительного механизма (клапаны), блока цилиндров и головки блока цилиндров, ремонт данного ДВС технически невозможен. Требуется замена двигателя.

Средняя рыночная стоимость контрактного/бывшего в употреблении (б/у) ДВС F4R Renault на дату составления экспертного заключения (январь 2026г.) составила 167 844 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 44 коп.

Расчетная стоимость установки контактного/бывшего в употреблении (б/у) ДВС F4R Renault на дату составления экспертного заключения (январь 2026 г.) составила: 31 692 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 00 коп./л.д.114-151 том №2/.

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 судом был осуществлен вызов эксперта ФИО6 в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался тем, что ему были предоставлены именно части от ранее установленного ДВС, при этом идентифицировать данные части не представилось возможным, поскольку на них отсутствовали идентификационные номера (идентификационные номера проставляются не на всех деталях). Его квалификация и опыт позволили определить, что представленные части относятся к одному и тому же двигателю. Если бы все детали от ранее установленного двигателя были ему предоставлены, то теоретически это повлияло бы на ответ на второй вопрос, при этом им в заключении указано на возможную причину выхода ДВС из строя. В связи с чем он пришел к выводу о том, что ремонтные работы в отношении ДВС были выполнены некачественно, эксплуатационных нарушений выявлено не было, он (эксперт) исходил из наличия повреждений, как они были образованы, исходя из представленных данных. Также при проведении экспертизы ему не было известно о том, проводились ли какие-либо иные работы в отношении ранее установленного ДВС, он отвечал на вопросы, указанные в определении суда, также ему были предоставлены видеозаписи спорного автомобиля, при составлении своего заключения он в том числе руководствовался актом дефектовки.

Также им была определена стоимость аналогичного ДВС, стоимость работ по установке ДВС. Кроме того, полагает, что ряд работ/запчастей указанных в наряд-заказе на работы № АВ 1371 от 21.03.2025 (ИП Чернявских А.В.) не являются необходимыми, за исключением: нефраз очиститель тормозной системы (С-2-80/120) 123456, фильтр масляный ОР6433 ор.7700274177/8200768913 масло моторное ЕLF EVOLUTION NF 900 5W40 (1) 10150301, прокладка сливной пробки Renault, вода дистиллированная 1 л., антифриз.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО6.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, также принимая во внимание, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения. Также эксперт ФИО6 был допрошены в судебном заседании 18.02.2026 где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также суд исходит из того, что экспертом даны ответы на поставленные в определении суда вопросы, в судебном заседании эксперт также указал, что при проведении эксперты полагал, что ему были предоставлены части от ранее установленного ДВС на автомобиле истца, что позволило ему ответить на вопрос № 2.

Таким образом, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, не противоречат сведениям, представленным стороной истца.

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца, непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля.

Учитывая, что стороной ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, что явилось результатом обращения истца к ответчику значительное количество раз, отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 311 810 рублей (в пределах заявленных требований, по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже было указано судом, истцом в счет устранения недостатков ранее выполненного ремонта автомобиля со стороны ответчика были понесены убытки в общем размере 452 345 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая размер данных убытков, подлежащих возмещению ссылается на заключение эксперта ФИО6, которым определена рыночная стоимость б/у (контактного) ДВС, а также стоимость работ по установке б/у (контактного) ДВС, также указано на то, что в заказ-наряде от 21.03.2025 имеется ряд навязанных работ, услуг, запасных частей, о чем указал в судебном заседании эксперт.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика предоставлены доказательства не существования иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, а доказательства существования вероятной иной стоимости исправления повреждений.

Заключение эксперта является только одним из видов доказательств, в данном случае, оно определяет наиболее вероятную среднерыночную цену устранения недостатков.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении фактических расходов на ремонт, наиболее приоритетным, в данном случае, является принцип полного возмещения убытков.

Отношения в части определения стоимости услуги являются рыночно-договорными, регулируются не Методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а договоренностью сторон.

Истец в таких отношениях является потребителем, он не обладает специальными познаниями, не осведомлен (в отличии от эксперта) о средней стоимости деталей, о необходимости установки данных деталей, о количестве необходимых нормо-часов.

По мнению суда, факт заключения между ИП Чернявских А.В. и Мошкиным Ю.А. договора и оказания услуг истцу в соответствии с заказ-нарядом от 21.03.2025, равно как и приобретение ДВС за 320 000 рублей не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует о необходимости умаления права истца на полное возмещение ущерба.

При этом, к необходимости поиска истцом нового ДВС, ремонтных организаций, привело противоправное поведение ответчика.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о подложности представленных документов, свидетельствующих о приобретении истцом ДВС на сумму 320 000 рублей, оплаты услуг по заказ-наряду № АВ1371 от 21.03.2025 на сумму 132 345 рублей, учитывая, что факт несения указанных расходов со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела подлинниками документов, также согласуется с полученными по запросу суда выписками ПАО «Сбербанк».

Само по себе отсутствие кассовых чеков, а также возможное нарушение со стороны ИП Николаева П.Н. финансовой или кассовой дисциплины не является основанием к отказу в компенсации фактически понесенных покупателем расходов, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства ИП не вносились и расходы Мошкиным Ю.А. не были понесены.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, напротив действия истца, его пояснения, которые он давал суду, участковому являются последовательными и аргументированными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 452 345 рублей (320 000 рублей +132 345 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Представитель ответчика Хайдаров С.Р. не согласился с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на сумму денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля истца, указав, что досудебная претензия не могла быть получена ответчиком ввиду того, что он имеет регистрацию по иному адресу, следовательно, проценты должны быть начислены с 13.08.2025, то есть с даты ознакомления представителя с материалами настоящего гражданского дела.

Как установлено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" к информации о товаре отнесены: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца Мошкина Ю.А., третьего лица Барышникова А.В. в последующем в пределах гарантийного срока автомобиль был передан истцу для устранения недостатков ранее выполненного ремонта в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу истцом и была направлена претензия.

Согласно выписки из ЕГРИП, адресом (местом жительства) ответчика является адрес: <адрес>/л.д.62-64 том № 1/.

При этом в тексте заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения указано, что с февраля 2023 года ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>/л.д.141 оборот том №1/. Таким образом, даже в случае отправления стороной истца претензии по адресу регистрации ответчика последняя не была бы им получена ввиду проживания по иному адресу, который не был и не мог быть известен истцу.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 18.02.2026 (дата вынесения решения судом, начисляемых на сумму 311 810 рублей, а не на сумму 386 600 рублей, как указано истцом) составил 69 874 руб. 57 коп., за период с 26.03.2025 по 18.02.2026 (дата вынесения решения судом, начисляемых на сумму 452 345 рублей) составил 74 574 руб. 96 коп.. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (311 810 рублей и 452 345 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 457 302 руб. 27 коп. (311 810 рублей +452 345 рублей + 69 874 руб. 57 коп. +74 574 руб. 96 коп. +6000 рублей)/2.

Представителем ИП Швецова А.А. – Хайдаровым С.Р. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа, полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 180 000 рублей и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мошкиным Ю.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Загузина А.Ю. по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № 19/11 от 19.11.2024/л.д.36-37 том №1/, копиями чеков № № от 19.11.2024 на сумму 15 000 рублей, № № от 18.02.2025 на сумму 15 000 рублей/л.д.113, 114 том №1/, копией дополнительного соглашения (к договору оказания юридических услуг № 19/11) от 12.09.2025/л.д.173 том №2/, копией чека № № от 01.02.2026 на сумму 30 000 рублей/л.д.174 том №2/.

Согласно перечня работ (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № 19/11 от 19.11.2024) следует, что представителем истца Мошкина Ю.А. - Загузиным А.Ю. были оказаны следующие услуги в рамках договора № 19/11: подготовка и отправка претензии в адрес ИП Швецова А.А. – 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления к ИП Швецову А.А. – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 13 000 рублей, подготовка процессуальных документов при рассмотрении искового заявления к ИП Швецову А.А. – 1000 рублей, отслеживание информации по делу – 500 рублей, получение процессуальных документов – 500 рублей/л.д. 37 оборот/.

Согласно п. 1.2 договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг, указанных в перечне услуг, составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору производится следующим образом: 15 000 рублей в момент подписания договора, 15 000 рублей после вынесения решения суда первой инстанции (п.1.3).

Стороны имеют право изменить условия оплаты в том числе при предоставлении скидки на оказанные услуги со стороны «Исполнителя» (п.1.4)/л.д.36 том №/.

Согласно дополнительного соглашения (к договору оказания юридических услуг № 19/11) от 12.09.2025, заключенного между Загузиным А.Ю. «Исполнитель» и Мошкиным Ю.А. «Заказчик», «Стороны» пришли у соглашению об увеличении размера вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг в связи с увеличением объема оказываемых услуг (дополнительные заседания, выезд на осмотр в случае назначения по делу судебной экспертизы, подготовка дополнительных ходатайств и возражений) (п.1.1.).

«Стороны» пришли к соглашению изложить п.2.2. Договора в следующей редакции: «Размер вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг, указанных в перечне услуг составляет 60 000 рублей» (п.1.2.).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением «Стороны» руководствуются положениями Договора.

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора оказания юридических услуг № 19/11 от 19.11.2024 (п.1.4)/л.д.173 том №2/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что Загузин А.Ю. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Загузиным А.Ю. составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия/л.д.27-33, 34 том №1/, составлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.4-12, 13-26, 34-47 том №1/, составлены и поданы в суд письменные пояснения/л.д.84-86 том №2/, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление/л.д.168-172 том №2/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в семи судебных заседаниях – 27.01.2025, 18.02.2025/67-68, 115-116 том №1/, 11.09.2025, 06.10.2025. 13.11.2025, 03.02.2026, 18.02.2026/л.д.164-165, 197-200 том №1, л.д.95-96, 189-190 том №2/.

Загузин А.Ю. был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 18.11.2024 сроком действия два года со всеми правами/л.д.35 том №1/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленными копиями чеков № от 19.11.2024 на сумму 15 000 рублей, № от 18.02.2025 на сумму 15 000 рублей, № от 01.02.2026 на сумму 30 000 рублей/л.д.113, 114 том №1, л.д. 174 том №2/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей является разумным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования Мошкина Ю.А. удовлетворены частично (903 611 руб. 35 коп. (311 810 рублей +452 345 рублей+71 619 руб. 22 коп. (проценты на сумму 452 345 рублей по дату 03.02.2026) + 67 837 руб. 13 коп. (проценты на сумму 311 810 рублей на дату 03.02.2026))х100/919 882 рубля (311 810 рублей +452 345 рублей + 155 727 рублей (проценты по расчету истца на дату 03.02.2026)=98, 23 %, 98,23 % х 60 000= 58 938 рублей)

В связи с этим с ИП Швецова А.А. в пользу Мошкина Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности разрешенных исковых требований в размере 58 938 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 172 рубля (23 172 руб. 09 коп. +3000 рублей) от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Мошкина Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Александра Анатольевича/№/ в пользу Мошкина Юрия Александровича/№/ денежные средства в размере 311 810 рублей, убытки в размере 452 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 18.02.2026 в размере 69 874 руб. 57 коп.(от суммы 311 810 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (311 810 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 18.02.2026 в размере 74 574 руб. 96 коп. (от суммы 452 345 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (452 345 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 938 рублей.

        Остальные исковые требования Мошкина Юрия Александровича/№/ - оставить без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Александра Анатольевича/№/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 172 руб. 09 коп..

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

    Председательствующий:                                                    Я.С. Пшевалковская